Vem skriver för AI?
2025-08-14
Bloggosfären och indiewebben fylls av poster där bloggare deklarerar att de skriver för människor, inte AI. Kanske var Sophie Koonin först, jag vet inte, men det är dit många länkar i sina poster. Koonin skriver:
I don’t write these posts for VC-funded LLMs to come along and gobble up and produce some shitty facsimile, or summarise what I’m saying with none of the nuance or context on someone else’s website.
This website is for humans, and LLMs are not welcome here.
Rimligt, inte minst eftersom flera onlinepublicister har blivit varse att LLM-spindlarna som läser din sajt faktiskt kostar pengar om du inte har en vettig mjukvara och/eller server/cache. Med andra ord: AI läser din sajt så ofta att trafiken påverkar din hostingräkning, samtidigt som företag tjänar pengar (eller snarare, investerare bygger värderingar i företag baserade på inläst information) på datan som delvis kommer från vad du publicerar, på din sajt. Eftersom det är uppenbart att dessa robotspindlar struntar blankt i såväl robots.txt som llms.txt-initiativet så väljer vissa – inte alla – att aktivera AI-blocken hos Cloudflare, vilken förstås kräver att man använder just Cloudflare för att styra trafiken till sin sajt. Överkurs för de flesta, skulle jag vilja påstå.
Ta den här webbplatsen, TDH.se. Den finns för att jag vill ha ett hem på internet, där jag kan skriva av mig samt informera om vad jag håller på med. Besökarmässigt är den inte särskilt tung att driva och AI-mässigt, tja, ärligt talat märker jag inte av dem för även om jag flyttar och ändrar och skruvar på vad som tuggar bakom kulisserna då och då, så har jag såväl hårdvara som utrymme och infrastruktur att hantera trafiken.
Men vill jag att ChatGPT, Gemini, Claude med flera ska använda mina ord för att bli bättre? Ska de vara grund för svaren användarna får, kanske direkt utifrån något jag skrivit, utan att de faktiskt besöker min webbplats?
En del av mig bryr sig inte alls, men det här är vad man kallar för en personlig webbplats. Jag tjänar inte pengar på mina besökare, får inte betalt för annonsvisningar eller direkt försäljning av någon tjänst eller dylikt (Automatonen undantaget måhända). Det går alldeles utmärkt att argumentera för att budskapet når ut, bara på ett nytt vis, och det är väl det viktiga?
En tidning på nätet ser förstås annorlunda på saken. Tappar de en andel trafik till AI-chattbottar så är det en andel de inte får in i annonsintäkter. Det är lite som när annonsblockerarna gjorde intåg, de tog också bort en del av intäkterna. Skönt för oss som användare, ingen vill se annonser trots allt, men inte lika kul när man ska finansiera reportage eller betala löner – mindre pengar betyder mindre, eller sämre, innehåll. Eller nedläggning, vilket är resultatet av de senaste årens utveckling, men det är inte enbart AI:s fel och en helt annan historia.
Paradigmskiftet är tveklöst här. Jag tror vi alla kan se hur det inte är riktigt hållbart. Den fria, öppna webben är i farozonen. Alltmer kommer gömma sig bakom betalväggar (där kan AI inte härja fritt på samma sätta, inte utan att det blir legala efterspel) eller alternativa distributionsvägar, vilket betyder att internet, som varit en öppen och fri källa till närmast oändlig information, blir allt mindre igen.
Eller, om möjligt mer pessimistiskt: internet blir större men innehållet är AI-gegga som genereras och genereras om i desperat jakt efter annonsvisningar. “AI slop” är en term vi alla börjar bli tämligen vana vid. Hur många procent av internet är AI-genererad idag? Jag vet inte, men för runt året sedan påstod en omfattande lingvistisk studie att det var över 40%. Andelen har inte sjunkit, om man säger så.
Så nej, när jag skriver det här så skriver jag inte det för att en spindel ska mata en LLM så att någon kan prata med en så kallad AI. Tänker man ett steg längre så inser man nog att frågan – vem skriver för AI? – är tämligen dum. Ingen människa skriver för AI, vi skriver för oss själva, eller för att vi vill bli lästa.
Frågan är vad folk vill läsa, och när läsarna slutar bry sig om vem som skrivit vad.