Googles hyckleri går ut över Chrome

Bara väldigt kort för att jag ska lämna ett bokmanus innan veckan är slut, och sedan göra klart Allt om iPhone #7, och när WordPress 3.1 äntligen släpps så ska såväl WPMWP som Notes Blog rullas ut. Det är mycket nu och det är kul.

Det här kunde jag dock inte låta vara. Google har nämligen bestämt sig för att sluta stödja videoformatet H.264 (vilket för övrigt är Apples val när det gäller att servera video med HTML5) till förmån för de öppna alternativen WebM (skapat av Google själva) och Theora, i den utmärkta webbläsaren Chrome.

Jag har inget emot alternativen, men beslutet att inte stödja H.264 är rent och skärt hyckleri.

Så här skriver man:

Though H.264 plays an important role in video, as our goal is to enable open innovation, support for the codec will be removed and our resources directed towards completely open codec technologies.

Hur man kan bestämma sig för det här, skriva så här, och sedan fortsätta skicka med Flash förinstallerat är för mig helt obegripligt. Konsortiet bakom H.264 har trots allt lovat att det inte blir några läskiga licenser för formatet vad gäller streaming för privat bruk, och även om det inte är så bra som det borde (släpp det fritt är förstås rätt väg att gå) så är det ändå hundra gånger bättre än Adobes totalt stängda Flash.

Chrome är den bästa webbläsaren, synd att Googles rädsla för Apple – för det måste väl ändå vara det som är grunden till de här dumheterna? – ska förstöra den så. Så vem tar Chromium och gör en fork med bibehållit H.264-stöd?

  • http://www.pixelmania.se DavidW

    Shit alltså, snacka om att inte fatta vad det handlar om. Suck.

  • WizKid

    Jag tycker det är starkt av Google att slänga ut h264 för att promota öppna standarder precis som allt annat på webben.

    Att ha kvar flash beror självklart på att det finns galet mycket flash på nätet. Hade det inte funnits det så hade de säkert slängt ut det också.

    Men när det gäller video-taggen så är det idagsläget IE9, Safari och Chrome som har h264 stöd och Firefox, Opera och Chrome som har WebM stöd. Vilket betyder att det är fler användare som har WebM stöd i sina webläsare än h264 stöd.

    Och jag tror ingen kommer göra en Chromium fork med h264 stöd eftersom det skulle betyda att den personen måste betala license till MPEG LA. h264 är endast fritt för följande enligt MPEG LA: ”H.264 is royalty-free only in one limited case – for Internet video that is delivered free to end users”. Det är inte fritt för att ha med som stöd i ett program. Vilket också är anledningen att Firefox inte kan lägga till h264 stöd eftersom de kan inte köpa en licens som gäller för opensource. Det är också anledningen att Chromium i dagsläget inte har h264 stöd utan det är bara Chrome som har stöd för det eftersom Google har en licens.

    En bra post med mer info finns här: http://robert.accettura.com/blog/2011/01/11/on-chrome-dropping-h-264/

  • http://tdhedengren.com Thord Daniel Hedengren

    ”Att ha kvar flash beror självklart på att det finns galet mycket flash på nätet” håller inte, över 60% av all video online är H.264 och måste följaktligen kodas om ifall det ska fungera i Chrome. För övrigt så står säkerligen Flash som uppspelare för hälften av all denna video. Bland webbplatserna som kör H.264 finner vi för övrigt YouTube. Jag räknar dessutom med att Google omgående tar bort stödet för H.264 från Android med, för visst ska man väl vara genomgående i sitt upplägg?

    Vänta, då ska ju inte Flash finnas kvar heller. Just det.

    WebM är ett fint initiativ, men det går inte att jobba med än. När Google väl gör det här draget så kanske det finns verktyg, men det här blir bara dåligt för användarna. WebM-stöd idag är ytterst teoretiskt, för det går inte att jobba med. H.264 är the lesser of two evils i det här fallet. Google är ute på mycket hal is.

    Däremot är jag helt för öppna format, som nog framgår synnerligen tydligt på den här sajten. Google tacklar det bara från fel håll.

  • WizKid

    Visst är väldigt mycket video online h264 men väldigt lite av den servas via video-taggen. I princip allt servas via Flash med tanke på hur få webbläsare som har h264 stöd i video-taggen. Har en websida idag stöd för Firefox så kommer den ha stöd för Chrome när h264 stödet försvinner ur Chrome. Har man inte stöd för Firefox idag så kan man väl lika väl strunta i att ha stöd för Chrome. Så ingenting kommer behövas encodas om.

    Ja Youtube kör h264 för att stödja tex iphone och ipad. Men Youtube encodar också alla filmer i WebM.

    Sen förstår jag inte hur man kan tycka det är Googles skyldighet att betala en helt okänd summa till bland annat Microsoft och Apple för att kunna ha h264 stödet i Chrome. Både Microsoft och Apple är medlemmar av MPEG LA som därmed har rätt att använda h264 utan att betala ett enda öre vilket naturligtvis är en av anledningar att de två företagen promotar h264 eftersom de får pengar varje gång någon använder h264.

    Och Google påpekade också i sin bloggpost att de inte plockar bort h264 stödet idag utan om några månader så att folk har tid att ta hänsyn till det.

    Och hur borde Google tackla det? Plocka bort stöd för h264 på Youtube så alla webbläsare måste implementera WebM stöd? Så som Google gör nu så behöver inte en enda websida som har stöd för Firefox göra en enda ändring och samtidigt visar Google att WebM är det formatet man bör använda i framtiden.

  • http://tdhedengren.com Thord Daniel Hedengren

    Det är tack vare H.264 som alla dessa spelare kan fungera i iOS-enheter. Det finns en väldig massa sådana. ‘Nuff said om det egentligen.

    ”Har man inte stöd för Firefox idag så kan man väl lika väl strunta i att ha stöd för Chrome. Så ingenting kommer behövas encodas om.”
    - Det där är ju bara dumt…

    Apropå ”Googles skydlighet” så har jag väl ändå inte sagt något så dumt? Jag påpekar två saker:

    1. Google hycklar och tar bort H.264 men behåller Flash. De får göra precis hur de vill med Chrome, men kom inte och prata om öppna format som att de gör ”rätt sak” när det inte gäller allt. Ren bullshit. Do no evil my ass.

    2. Stödet för H.264 är the lesser of two evils.

    Differentieringen i format på webben är illa nog som den är, det här videokriget är bara irriterande för slutanvändaren, som återigen blir lidande. WebM är inget alternativ ännu, och jag är inte säker på att det kommer bli det heller. Google vill det dock, det är deras projekt och då är det klart att de pushar det.

    Jag hoppas verkligen att Google känner att de uttömt alla möjligheter till samarbete med konsortiet bakom H.264, för det är en standard idag och den fungerar utmärkt. På något vis tvivlar jag på det, Google har gått från att ha känts som ett modernt och flexibelt företag som vill förbättra, till ett modernt och flexibelt företag som vill förbättra men främst på det sätt som säkerställer deras ställning som webbjätten nummer ett. Det är en naturlig och affärsmässigt sunt utveckling, men den gör mig ledsen.

  • http://jgabor.se Jonathan Gabor

    Jag håller visserligen med om att det är lite hyckleri, men i dagsläget så finns det inget alternativ till Flash – vilket det finns med video som visas via HTML5′s video-tagg.

    HTML5 är långt ifrån lika utbrett som Flash, och det finns däremot möjlighet att ”vara flexibel” när det kommer till just video. Jag tror dessutom att Google bara väntar på att stödet för HTML5 blir lika utbrett som Flash så att de slutligen kan lägga ner stödet för Flash. Jag menar, de visade väldigt tidigt att de gärna stöder HTML5-video…

    Eller du anser att ett av världens största företag med världens största videosajt, helt rakt upp och ner ska sluta stödja Flash, för att de väljer att fokusera sin energi på öppna videoformat i sin webbläsare? Det är ju ett utmärkt sätt för dem att pusha mer användare mot öppna format, för att slutligen släppa sitt stöd för stängda format fullständigt. Någon form av hyckleri kommer ju alltid uppstå i övergångsfaser.

    Både WebM och Theora kan redan idag konkurrera med H.264 i form av kvalitet och funktionalitet, och det ”kostar” dessutom ingenting att ha stöd för dessa (i form av licenser och liknande. Utvecklingstid kostar alltid.) Så är det inte bättre att Apple och andra mobiltillverkare implementerar stöd för dessa öppna format, vid sidan av H.264?

  • WizKid

    ”2. Stödet för H.264 är the lesser of two evils.”

    Där har vi helt klart olika åsikter. Att låsa in hela världen i h264 som inte kan används i opensource program utan att bryta mot licensen och där MPEG LA imorgon kan kräva vilka summor de vill av sidor som Youtube för att få använda h264 tycker jag är helt sjukt.

    Jag håller med om att alla webbläsare inte kan komma överrens om ett videoformat till video-taggen är dåligt. Men eftersom Firefox omöjligt kan stödja h264 så ser jag inte h264 som ett alternativ. Och att hitta på en standard där 30-40% av alla webbläsare om vi ser till användare inte kan stödja den är bara galet.

    Det är inte en standard i video-taggen. Det finns i dagsläget fler användare som har stöd för WebM i video-taggen är h264.

    Jag tror Google på lång sikt gör ett mycket bra val att välja bort h264. Men visst är det kanske på kort sikt ett mindre bra val, men framförallt på PR nivå eftersom det finns en bunt människor som tycker det är helt sjukt att kasta bort h264.

    Jag är i alla fall glad att webben förblir en öppen plats där man inte behöver betala licenser för att kunna göra saker och om du också tycker det så förstår jag inte hur man kan tala positivt om ett inlåst format där man behöver betala licens för att få använda.

  • http://tdhedengren.com Thord Daniel Hedengren

    WebM kan inte konkurrera för det är brist på verktyg. Att de teoretiskt kan fungera är som att växla allt till HTML5 rakt av för att det teoretiskt borde fungera.

    Och vad gäller att Chrome ska sluta stödja Flash för att Google äger YouTube – så hade det inte påverkat ett dugg! Testa YouTube i en iOS-enhet, eller något annat utan Flash, men som kan spela upp *gasp* H.264 så får du se.

    Hyckleriet här är inte en övergång menar jag. Ska man svänga sig med termer om att man ska jobba med öppna format så kan man helt enkelt inte blunda för att man har Flash inbyggt i sin produkt, det har inte ens Microsoft liksom…

  • http://tdhedengren.com Thord Daniel Hedengren

    Men du, att det inte är stöd i video-taggen är helt irrelevant. H.264 är industristandard, och även om jag principiellt håller med dig – ut med allt som inte är öppet – så kan man helt enkelt inte välja bort H.264 med allt vad det innebär, och ha kvar Flash. Det går bara inte.

  • http://jgabor.se Jonathan Gabor

    *gasp* Apples enheter stöder endast formatet som Apple tjänar pengar på, vilket tvingar Google till att använda det på grund av deras popularitet!

    Jag förstår vad du menar, men WizKid har rätt i det han säger… Det är långt ifrån ”the lesser of two evils” och det är en långt större procentandel av dagens användare som har stöd för WebM i sin webbläsare än H.264, om vi ska snacka HTML5 (vilket är fullkomligt relevant och precis vad detta gäller.)

    Chrome och Safaris användarbas når ju inte ens upp till Firefox tillsammans, och därmed borde ju WebM anses vara ”standarden” – men det beror ju givetvis på hur man definerar ”standard.” För någon officiell standard för video på internet finns ju faktiskt inte… Så man får antingen gå efter den populäraste eller mest tillgängliga, där H.264 faller i den första kategorin medan WebM faller i den sista (igen, om vi snackar HTML5.)

    Och vad tusan menar du med brist på verktyg?! Den absolut populäraste encodern idag, som är öppen och gratis, är ffmpeg – och den har redan idag stöd för WebM. Så att övergå till WebM kräver i princip inget arbete alls för dagens videotjänster… De ska i princip endast ändra några flaggor i sina applikationer/skript, och så är du färdig!

    WebM är till och med så pass snarlik H.264, att det endast krävde runt 1400 linjer kod för att få ffmpeg att spela upp WebM, eftersom de kunde återanvända i princip alla funktioner i sin H.264-decoder!

    Så verktygen finns där verkligen, även om de givetvis kan bli bättre…

    H.264 är inte framtidens svar på internet-video (imho) på grund av licenserna, så varför inte ta tag i det redan nu och genomföra bytet? Det är bara dumt att hindra innovation och öppenhet genom knasiga licenser…

    Och jag kan personligen inte tänka mig att ett konsortium som inkluderar både Apple och Microsoft inte kommer bry sig mer om ”the bottom line” än användarnas bästa i slutändan, men jag hoppas givetvis att jag har fel.

    (Denna kommentaren blev längre än vad jag trodde, och är förmodligen inte särskilt sammanhängande. Jag ber om ursäkt för det… Det blev nog en Gimlet för mycket ikväll. :)

  • http://tdhedengren.com Thord Daniel Hedengren

    Brist på verktyg baserar jag på uttalanden från videoproffs. Jag jobbar inte själv med video, men det gör de här människorna och de är sannerligen INTE glada över att inte kunna förlita sig på H.264. Det är industristandard.

    Igen: det är industristandard.

    Det är också min poäng, jag är 100% för allt med öppen källkod (som du vet) men här hycklar Google och här missar man poängen och här styr politiken. Att enkoda om till WebM är möjligt, kommer bli lättare, men det kommer inte göras fullt ut.

    Dessutom undrar jag om det är lite mer bakom det här ändå? Flash spelar upp H.264, Flash får vara kvar, och kommer Flash nu få vara kvar än längre eftersom det behövs för att se all denna H.264-video som finns? Hur mycket rutten politik är det i det här?

    Det här är
    - hyckleri
    - ett drag mot Apple (och Microsoft, men det är sekundärt)
    - inget som gynnar användaren
    - ren och skär politik
    - inte ekonomiskt

    Det närmaste halvåret kommer visa hur onda Google är. Nyckelfrågan är Flash. Tar de ite ställning mot stängda Flash så har de visat sitt rätta jag. Jag hoppas de gör det.

  • http://jgabor.se Jonathan Gabor

    Dina videoproffs behöver komma in i matchen, i så fall. För snackar vi internetvideo, så finns allt du behöver för att genomföra bytet från H.264 till WebM idag. Speciellt om du, som de allra flesta, förlitar dig på ffmpeg eller x264 för att transkoda video.

    Och jag vill gärna veta vilken industri du syftar på, när du säger industristandard. För snackar vi offline-media, så har WebM inte där att göra överhuvudtaget…

    Snackar vi ”YouTube”-media (upp till 720p och en bitrate på max 3-5Mbit), så kan du idag göra allt med WebM som du kan med H.264. Största skillnaden ligger inte i teknologin utan i, just det, licensen.

    Men du har rätt i att Flash har lite av en vågmästarroll just nu. Skulle de välja att lägga till stöd för hårdvaruaccelerad WebM-avkodning, så tror jag att problemet du försöker skapa blir löst helt. Google kan fortsätta tillåta Flash utan att få ”dåligt samvete,” och de kan ”riskfritt” börja gå över till WebM med YouTube och liknande tjänster.

    Jag antar dock att de kommer tvingas fortsätta med att ha en H.264-version av varje video som laddas upp, på grund av Apples enheter och där med fortsätta betala licenser för en teknologi dem helst vill bli av med, eftersom de har skaffat sig en egen som de föredrar…

    (Är det bara jag som tycker att hela Apple+H.264-grejen påminner om Microsoft och deras version av HTML på 90-talet? Det var (är?) ju också en ”industristandard”, men inte fan blev vi ledsna när de påbörjade arbetet med IE9…)

  • WizKid

    Jag förstår inte det här med att koda om. Det är alltså okej att serva h264 till Firefox via Flash men till Chrome är det inte okej? Eller har du tänkt strunta i att supporta Firefox?

    Om man ens sida fungerar i Firefox kommer den fungera i Chrome. Oavsätt om det beror på att sidan stödjer WebM eller om sidan stödjer h264 via flash.

    Och allt som laddas upp till tex Youtube idag encodas om även om man laddar upp h264 så encodar Youtube om det till h264 så det kvittar vad du laddar upp. Youtube kommer ändå encoda om det.

  • WizKid

    Google jobbar stenhård på hårdvaru support: http://blog.webmproject.org/2011/01/availability-of-webm-vp8-video-hardware.html

    Finns en lång lista på företag som sagt sig ska stödja WebM på http://blog.webmproject.org/2010/05/introducing-webm-open-web-media-project.html